← 29 марта 2017 →
Представляя Пленуму Проект, судья ВС РФ Анатолий Першутов рассказал, что необходимость принятия постановления об упрощенном производстве вызвана, прежде всего, тем, что в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс в прошлом году были внесены изменения, касающиеся упрощенного производства.
''Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ введена глава ''Упрощенное производство'' в ГПК РФ, и у судов общей юрисдикции возникла необходимость в получении соответствующих разъяснений по применению нового порядка рассмотрения дел. В свою очередь, Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ были внесены соответствующие изменения в АПК РФ. Поэтому, несмотря на то, что порядок упрощенного производства арбитражными судами применяется довольно давно, принятые изменения вызывали некоторые затруднения и в применении арбитражными судами'', – отметил судья.
Так, например, у арбитражных судов возникли вопросы относительно применения ч. 2 ст. 229 АПК РФ, согласно которой мотивированное решение по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, составляется только по заявлению участвующего в деле лица. В связи с этим Проект содержит разъяснения, должно ли изготавливаться мотивированное решение по указанным делам, когда подана апелляционная жалоба, а заявление лица об его изготовлении не поступало.
Как пояснил Анатолий Паршутов, рабочая группа обсуждала три варианта ответа на этот вопрос. Во-первых, предлагалось применить аналогию закона, то есть учесть положение, содержащееся в ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, согласно которому судами общей юрисдикции мотивированное решение изготавливается как по заявлению лиц, участвующих в деле и их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы или представления. Но это предложение было отклонено экспертами, так как, по их мнению, законодатель напрямую не предусмотрел такую обязанность судей при внесении изменений в ст. 229 АПК РФ. Также предлагалось предусмотреть обязанность суда первой инстанции составлять мотивированное решение по письменному запросу суда апелляционной инстанции, в случае принятия им жалобы к производству. Но это предложение могло быть оценено также, как вмешательство судейского сообщества в компетенцию законодателя, отметил докладчик.
''В итоге рабочая группа остановилась на третьем варианте: предусмотреть возможность составления мотивированного решения по инициативе судьи, вынесшего решение по первой инстанции. Причем это право предлагается предоставить как судьям арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции'', – пояснил Анатолий Паршутов. Таким образом, Проектом предусмотрено, что при отсутствии соответствующего заявления от лица, участвующего в деле и мотивированного решения, изготовленного по инициативе судьи, пересмотру подлежит только резолютивная часть решения (п. 39 Проекта).
Эти же правила касаются и вынесения судом определений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах и т. д.). Эти судебные акты выносятся также путем подписания судьей резолютивной части определения. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 ГПК РФ и ст. 229 АПК РФ (п. 44 Проекта).
Вместе с тем по мнению судьи Арбитражного суда Калужской области Елены Носовой, суду апелляционной инстанции, который принял жалобу на резолютивную часть решения суда первой инстанции, необходимо предоставить право по своей инициативе запрашивать у этого суда мотивированное решение. ''Это позволит снизить вероятность отмены судебных решений первой инстанции вышестоящими судами, поскольку основания и оценка доказательств содержится в мотивированном решении'', – считает она.
Проектом также предусмотрены разъяснения в части применения ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ судами общей юрисдикции. Так, из п. 42 Проекта следует, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы или представления по делу составление мотивированного решения является обязательным, апелляционным судам следует учесть, что при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) суд апелляционной инстанции должен отменить такое решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Однако, как отметил заместитель председателя Калининградского областного суда Владимир Мухарычин, в действующем законодательстве и Проекте отсутствует правовое регулирование вопроса о том, подлежит ли составлению мотивированное решение суда на стадии кассационного рассмотрения. ''По общему правилу предполагается, что при кассационном обжаловании решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, это решение уже прошло стадию апелляционного рассмотрения, и, соответственно, его мотивированная часть была изготовлена ранее. Вместе с тем процессуальные нормы допускают ситуацию, когда дело поступает на рассмотрение в суд кассационной инстанции, минуя стадию рассмотрения в апелляционной инстанции. Вопрос о том, должно ли в такой процессуальной ситуации изготавливаться мотивированное решение суда нормативным способом не разрешен'', – пояснил докладчик.
Напомним, что в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 № 29 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Кроме того, как отметил Анатолий Першутов, после внесения в АПК РФ изменений, касающихся порядка упрощенного производства, у арбитражных судов возник вопрос о возможности распространения положений о принятии решения в форме резолютивной части на дела, возникающим их административных и иных публичных правоотношений. ''По этой категории дел, в соответствии с п. 37 Проекта, решение также может выноситься путем подписания только резолютивной части. Составление мотивированного решения осуществляется по общим правилам (ст. 229 АПК РФ)'', – пояснил судья.
Более того, докладчик уточнил, что основанием для составления мотивированного решения является заявление лица, поданное до вынесения судом резолютивной части решения. Таким образом, требование о его составлении, содержащееся в тексте искового заявления или отзыва на исковое заявление, не влечет обязанности суда изготовить мотивированное решение (п. 41 Проекта).
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1100238/#ixzz4cgLr1Fmb
